למרות חלוף הזמן, חקר הפיוס והתוקפנות הג'נוסידית של היטלר ממשיך להיות רלוונטי. ההבנה שלנו לגבי הפיוס ברורה מספיק. ניתן לתאר ולזהות את תכונותיה. באותו זמן, יש נכונות לדבר על התוקפנות הג'נוסידית של היטלר באותו נשימה. נטייה זו קשורה קשר הדוק לשנות ה-30, לחוויה של מינכן, ונמשכת עד היום. לדוגמה, ההחלטה האחרונה של בריטניה, צרפת, אוסטרליה, קנדה ושותפיהן להכיר ב"מדינת פלסטין" שאינה קיימת הייתה מעשה של פיוס טהור ודוגמה להפגנת מוסריות שלא התקבל עליה דבר בתמורה.
פיוס, כפי שהוא מוכר בדרך כלל, הייתה מדיניות שאומצה על ידי המעמד הפוליטי הבריטי בעשורים הראשונים לאחר חתימת הסכם ורסאי (28 ביוני 1919). רבים ראו בתנאיו חד-צדדיים עד כדי כך שימנעו את התאוששותה של גרמניה. לכן, הפוליטיקאים הבריטים ראו צורך מוסרי לתקן את המצב על ידי פיוס גרמניה. להלן תיאור קצר של הפיוס מאת ד. סי. ווט, פרופסור להיסטוריה בינלאומית בבית הספר לכלכלה של לונדון:
פיוס. מונח ששימש לראשונה בהקשרים פוליטיים בשנות ה-20, כאשר התייחס להסרה, בהסכמה הדדית, של טענות שנבעו מהסדר השלום של 1919. לאחר מינויו של אדולף היטלר ב-30 בינואר 1933 לקנצלר גרמניה, המונח שימש למדיניות (הכושלת) של ממשלות בריטניה וצרפת שניסתה להימנע ממלחמה עם גרמניה באמצעות ויתורים נבונים, לעיתים לא מכובדים ובלתי נמנעים ללא תגובה, שהחלישו למי שעשו אותן ולעיתים קרובות נעשו על חשבון צדדים שלישיים. שיא מדיניות הפיוס היה הסכם מינכן מ-30 בספטמבר 1938.1
ללמוד מטעויות של אחרים
בזמן שבו הישראלים שוב מתמודדים עם תערובת של תקווה ואי-ודאות, אנו מחפשים תובנות שיעזרו לנו לנווט בעתיד. לפני כמה שבועות קיבלנו עשרים בני ערובה חיים והובטח לנו שרידי אלה שחמאס חטף ורצח בשבי. בהתערבות ארצות הברית, הנשיא טראמפ והמתווכים המיועדים שלו, בתמיכת צה"ל, ייתכן שהתקבלה תוצאה סבירה, למרות המחיר הגבוה של חיי חפים מפשע ישראלים שנבעו מ"חישוב שגוי" והזנחת חובתם של אלו שהופקדו על שמירת ביטחון המדינה ואזרחיה. יש להתמודד עם המציאות הכואבת הזו בכנות. כשאנו מביטים קדימה, עלינו ללמוד כיצד להשתפר בעתיד.
כדי להבין את המצב הנוכחי בפרספקטיבה היסטורית תקפה, יש לתעד ולמיין את העובדות הבסיסיות. יש יתרון מעשי לגישה הזו. התיאורטיקן הפרוסי הקלאסי של המלחמה, קרל פון קלאוזביץ' (1780-1831), כתב שהאסטרטגיה מבוססת על חקר הניסיון.
יותר ממאה שנה לאחר מכן, ניתן ללמוד מכמה הוגים בני זמננו שפרסמו את דעותיהם על פיוס. אלה היו א. ל. רוז, עמית קולג' אול סולס באוקספורד, שתיאר את ההשפעה העוצמתית של הרגשות הפרו-גרמניים ששררה בקרב האליטה האינטלקטואלית בבריטניה לפני מלחמת העולם השנייה; סר אורם סרג'נט, סגן השר הקבוע של משרד החוץ הבריטי; וסר הרולד ניקולסון, דיפלומט בריטי מכובד, חבר פרלמנט וסופר, שפרסם ספר פופולרי בכריכה רכה ב-1939, "מדוע בריטניה במלחמה".
א. ל. רוז הבחין כי חברי המעמד הפוליטי איתם היה במגע במכללת אול סולס, כולל עורך הטיימס, ג'פרי דוסון, לא היו בעלי הבנה של היסטוריה ואסטרטגיה. הוא תיאר אותם כ"גברים מהמעמד הבינוני עם רקע פציפיסטי, חסרי ידע על אירופה, ההיסטוריה שלה או שפותיה, או דיפלומטיה, שלא לדבר על אסטרטגיה או מלחמה" …. "האינסטינקט העמוק ביותר שלהם היה תבוסה, החכמה הגבוהה ביותר שלהם הייתה כניעה." מסקנתו: "התוצאה הכוללת של מאמציהם הייתה לסייע לגרמניה הנאצית להשיג עמדה של עליונות אכזרית, איום על ביטחון או אפילו קיומם של כל האחרים, שרק מלחמה יכולה לסיים."
סר אורם סרג'נט, סגן השר הקבוע של משרד החוץ הבריטי, ניסח בשנת 1946 מכתב קצר אך חודר עם "מחשבותיו" על פיוס לטובת ההיסטוריון ג'ון וילר-בנט. סר מרטין גילברט פרסם מחדש את המסמך הזה ב"שורשי הפיוס" (1966). סרג'נט טען כי הפיוס יכול להיות מוצדק אם הוא עובד ואינו דורש הקרבות מצד שלישי. במקביל, הוא הוסיף מחשבה חשובה חדשה: פיוס יכול להתבלבל עם סחיטה, או גרוע מכך. הוא ציין שלפני מינכן, "שיטת היטלר" הצליחה "לפחות בשלוש הזדמנויות: בחימוש מחדש, בכיבוש מחדש של הריין ובכיבוש אוסטריה." לכן, ציפה להמשך הצלחה בדרישתו לסודטים.
יש דינמיקה הדדית במערכת היחסים הזו. מצד אחד, הצד שפונה לפיוס ולויתור עושה זאת בתקווה להשיג יתרון. מצד שני, התוקף שואף לכבוש באופן עצמאי. ככלל, המאבק מסתיים כאשר צד אחד נוקט באלימות או השני מפסיד. סרג'נט טען שצד אחד, כלומר בריטניה, נקט במדיניות של פיוס כלפי גרמניה הנאצית, בעוד שהיטלר נקט באופן שיטתי באסטרטגיית תוקפנות אופורטוניסטית. בהמשך הצלחה, היטלר לא ידע שבריטניה בסופו של דבר תהפוך את מדיניות הפיוס שלה.
סרג'נט הציג תובנה מקורית בתיאורו של "שיטת היטלר", שניצלה מדיניות פיוס:
זה לא כאילו היטלר היה סחטן, וניתן היה לקנות אותו ככזה — למרות שהתהליך בדרך כלל מסוכן. הוא היה בדיוק ההפך מסחטן. הסוחט מאיים לפגוע בך כדי לסחוט ממך כסף, בעוד שהיטלר פגע בך בתקווה, בבחירת הרגע והנסיבות הנכונים, להחליש ולשחרר אותך כל כך כך שיוכל לחזור על התהליך עם סכנה הולכת ופחתה בכל פעם שתגיב או תתנגד. במילים אחרות, בעוד שהסוחט רוצה את כספך אך לא רוצה לפגוע בך כפי שהוא מאיים, היטלר לא רצה את כספך אלא נחוש כחלק מתוכנית ארוכה ומתוכננת לגרום לך לפגוע — למעשה פציעה אחרי פציעה — ודאג כיצד יוכל להמשיך בתהליך הזה מבלי לעורר אותך להגן על עצמך לפני שיהיה מאוחר מדי.
בשלב זה, סרג'נט העלה האשמה הרסנית:
אתה זוכר את הקטע המפורסם ב'מיין קאמפף' – כנראה שאתה מכיר אותו בעל פה – כשהיטלר בכנות ובציניות מפרש ומצדיק את כל שיטת ההחלשה הפוליטית והצבאית. אם צ'מברלין לא ידע את הקטע הזה או שכח אותו, הוא הראה רשלנות פלילית. אם הוא ידע ובחר להתעלם מזה, הוא לקח סיכון פלילי שלא ניתן להסביר.
בחיפוש אחר "המעבר המפורסם"
סר אורם סרג'נט התייחס במיוחד ל"המעבר המפורסם" כמפתח להבנתנו את "שיטת ההחלשה הפוליטית והצבאית" של היטלר כולה. מתיאורו, הקטע היה קשה לפספס. באמצעות תיאור זה כמדריך, ניתן לנחש בצורה מושכלת את מקורו.
בנובמבר 1939, הוצאת Penguin Books פרסמה ספר פופולרי בכריכה רכה, "מדוע בריטניה במלחמה". הם הזמינו את סר הרולד ניקולסון לכתוב את הספר הקצר הזה, שנמכר ב-100,000 עותקים. ניקולסון נקט בגישה מקורית, והקדיש תשומת לב מיוחדת לשיטת היטלר. הפרק הראשון שלו תיאר את שיטתו של רוצח סדרתי, ג'ורג' ג'וזף סמית', שנשא מספר נשים ברצף והרג אותן בטביעה כדי לרשת את אחוזותיהן. הפוגע משך תשומת לב לעצמו כאשר שיטת הרצח עוררה חשד בקרב המשטרה. עבור ניקולסון, השיטה הייתה עניין קריטי.
ניקולסון הקדיש תשומת לב מיוחדת לקטע ב'מיין קאמפף' שבו היטלר תיאר את שיטתו. הוא הדגיש את חשיבות קריאת 'מיין קאמפף' בגרמנית המקורית, משום שהתרגומים לאנגלית עברו טיהור. ברור שהוא תרגם אישית את הטקסט המקורי לאנגלית תוך אזהרה שיש להבין את האויב:
נראה כמעט בלתי יאומן שכל ממשלה זרה, המכירה את מוצאו והרקורד הקודם של אדולף היטלר ולהחזיק מול עיניה את המסמך שבו הודה על היקף שאיפותיו הבלתי מוגבל, טבעו האמיתי של האופורטוניזם שלו והציניות של שיטותיו, יכלה לקוות שהאנרכיסט הזה יוכל להסתפק בוויתורים קטנים או בשליטה על ידי שכנוע סביר….
…. יש קטע נוסף שאילו הן [ממשלות בריטניה וצרפת] היו שמות לב אליו, היו מזהירים אותם מהשיטה שהפיהרר צפוי לאמץ. הוא פועל כך:
"מנצח חכם, אם אפשר, תמיד יכפה את טענתו על האנשים המובסים שלב אחר שלב. בהתמודדות עם עם שהפך לתבוסתי—וזה כל עם שנכנע מרצונו לכוח — הוא יכול להסתמך על כך שבאף אחד ממעשי הדיכוי הנוספים הללו לא ייראה סיבה מספקת להרים נשק שוב."2
הטענה שהיטלר החזיק בשיטה שיטתית וקוהרנטית להחלשת והשמדת היריב קדמה לדיון אקדמי חשוב. הדגש של ניקולסון על השיטה תואם לתיאורו של סר אורם סרג'נט את "המעבר המפורסם" למעלה. בנוסף, בני התקופה שציטטנו מדגישים את חוסר ההשכלה הכללית ותחושת האחריות של המעמד הפוליטי הבריטי.
השיטה וההיסטוריונים
בשנים הראשונות לאחר המלחמה, ההיסטוריון אלן בולוק תיאר את היטלר כאדם אופורטוניסטי הרודף אחרי השלטון למען עצמו, פרשנות שהוחלפה על ידי פרסום ההיסטוריון הגרמני אברהרד ייקל "היטלר וולטנששואונג" (השקפת עולמו של היטלר, 1969). ההיסטוריון פיטר הייז תיאר את מצב השאלה בפרסום מקוון של אוניברסיטת קיימברידג' (2019):
הכרך הדק של יקל דרש רק 139 עמודים, כולל הערות, כדי להפוך את הפרשנות של היטלר שהוגדרה לפני יותר משני עשורים על ידי הביוגרפיה של אלן בולוק בת כמעט 800 עמודים.3 במקום רודף אופורטוניסטי אחרי השלטון למען הכוח עצמו, ייקל הציג [את היטלר כאידיאולוג עקבי, אוטודידקט המסוגל לגמישות טקטית רבה אך ללא סטייה ממטרותיו.4
במהלך המחקר שלי, חיפשתי בשני הכרכים של 'מיין קמפף' (בספריית יד ושם) אך לא מצאתי את "הקטע המפורסם". לכן, כתבתי לפרופסור יקל בשטוטגרט, המומחה המוביל לתפיסת עולמו של היטלר, והוא תרם בנדיבות תצפית מקורית. ב-30 באוגוסט 2006 כתב:
ד"ר פישמן היקר,
אני לא מכיר קטע מסוים (לא מפורסם כפי שכתב סר אורם סרג'נט ולא "קטע מסוים" כפי שאתה כותב) במיין קאמפף שבו היטלר "מצדיק את כל שיטת הפגיעה הפוליטית והצבאית שלו."
למרות שיקל לא הצליח לאתר את "הקטע המפורסם", הוא קיבל את ערך הניתוח של סרג'נט. זה היה הגיוני כי הוא הביט מעבר לפרטים והתמקד בתפיסת עולמו של היטלר, שבה הוא היה הסמכות, וכתב בהמשך במכתבו:
בעוד שמטרותיו היו מלחמה (של כיבוש) וגירוש (היהודים), הוא לא התעניין להצדיק את שיטתו. למעשה, מהות כל ספרו הייתה שמטרותיו יושגו ללא תנאי, כלומר ללא סחיטה מוקדמת. אם קטע כזה בכלל קיים, סביר להניח שהוא נמצא בפרקים 13 ו-14 של הכרך השני. אבל אני לא מצליח למצוא אותו.5
הדגש של יקל על השקפת העולם הגדיר את הנושא באופן שמאפשר השוואות עם מערכות עובדות ונסיבות דומות. הפתרון שלו חל הן על הפיוס והן על תוכנית הכיבוש של היטלר.
מהיטלר לחמאס
לימוד העבר מביא יתרונות חשובים להווה, ובמיוחד את היכולת לבנות אסטרטגיה. הוא גם מספק תובנות על האויב ושיטותיו. למרות שלא ניתן לחשב התנהגות עתידית בדיוק שניתן לשחזר, קיימת מערכת יחסים ברורה, רצף בין עבר להווה, שיכול לספק מודעות לאפשרויות האפשריות. לימוד ניסיון עבר, הבנה של מאפיינים לאומיים ותרבותיים מובחנים, וחינוך כללי חזק הם חיוניים לסוג זה של למידה אסטרטגית.
נכון גם שמיין קמפף זמין בקלות בערבית. השאלה שנותרה ללא מענה היא היקף השפעתו של היטלר. הנקודות חייבות להיות מחוברות. להלן ציטוט ישיר מנאום היטלר מ-12 בספטמבר 1938 בנירנברג (כפי שצוטט על ידי אלן בולוק):
אינני מוכן בשום אופן שבמרכז גרמניה תאפשר לפלסטין שנייה לקום. הערבים המסכנים חסרי הגנה ונטושים. הגרמנים בצ'כוסלובקיה אינם חסרי הגנה ואינם נטושים, ואנשים צריכים לשים לב לכך.6
בולוק תיאר אז את התגובה החיובית של הקהל להצהרה המרדנית הזו:
בכל הפסקה נשמעו הצעקות העמוקות של ההמון העצום שהתאסף תחת הכוכבים, ושאגת "זיג הייל! זיג הייל! זיג הייל!" סיפק רקע אפל. לבסוף, המסית לשעבר של אולמות הבירה במינכן תפסה את כל העולם לקהל. ובכל זאת, למרות הטון האיום שלו, היטלר נזהר שלא להדק את עצמו; הוא דרש רק צדק לגרמנים הסודטים בצ'כוסלובקיה, והשאיר בידיו את ההחלטה מהו צדק.7
העבר אף פעם לא רחוק. המחקר על "שיטת ההחלשה הפוליטית והצבאית" של היטלר והשיטות של חמאס כיום מעלה שאלה פתוחה. למרות שיש לנו הבנה ברורה של פיוס, ההערכה שלנו ל"שיטת היטלר" לא הגיעה לאותה רמה. גם הסכם מינכן וגם מלחמת העולם השנייה נשארים בתודעתנו. עם אירועי 7 באוקטובר 2023, שעדיין טריים בזיכרוננו, ברור שמטרות המלחמה של חמאס כוללות ללא בושה את השמדת ישראל ורצח עם. לדוגמה, MEMRI ציטטה את גאזי חמד מהלשכה הפוליטית של חמאס, שאמר ב-24 באוקטובר 2023 בטלוויזיה LBC (לבנון) כי "חמאס מוכן לחזור שוב ושוב על מבצע 'שיטפון אל-אקצא' מ-7 באוקטובר עד שישראל תושמדה…" אם מתחשבים ב"העדפה גלויה", הרעיונות של מיין קאמפף כנראה נשארים עדכניים, וחמאס העתיק עמוד או שניים.
